Vel een vonnis (6): de bedreigde buschauffeur

Inleiding

De komende maanden behandelen we wekelijks een echte rechtszaak, waarin de rechter al vonnis heeft gewezen. We presenteren de feiten op basis waarvan je een vonnis kan vellen in de poll. De week erop publiceren we het echte vonnis en de uitslag van de poll.

De feiten

Een 54-jarige buschauffeur werkte al 7 jaar bij GVB. GVB verzorgt het openbaar vervoer in de regio Amsterdam. Op een middag in april 2009 had de chauffeur dienst. Tijdens die dienst heeft hij twee maal, kort na elkaar, aan de centrale van GVB gemeld dat hij werd bedreigd door vier jongens van Marokkaanse afkomst. Bij de tweede melding zei hij dat hij was bedreigd met een vuurwapen. Hij deed na zijn dienst ook aangifte bij de politie van bedreiging met een vuurwapen.

Schorsing!

Korte tijd later werd de man geschorst omdat zijn baas vermoedde dat zijn melding en aangifte vals waren. De incidenten waren geregistreerd door beeld- en geluidsapparatuur in de bus. Uit de opnamen bleek dat het volgende gesprek aanleiding voor de chauffeur was geweest om aangifte te doen. Het gesprek vond plaats tussen de chauffeur in de bus en vier jonge mannen, die op een bankje zaten buiten bij de bushalte Buikslotermeerplein:

Man 1: "Hé kale, alles goed?"
Chauffeur: "Heb jij naar je eigen gekeken?"
Man 1: "Zeg je?"
Chauffeur: ""Heb jij naar je eigen gekeken?"
Man 1: "Ah, rij 's effe lekker door en hou je mond"
Chauffeur: "Ja"
Man 2: "Bij hem groeit het. Bij jou niet"
De mannen lachen.
Chauffeur: "Ik en m'n mond houden? ja wacht effe, wacht effe"
Man 1: "Ja, is goed"
Man 2: (niet te verstaan)
Chauffeur: "Ben je bijdehand?"
Man 1: "Anders wat? Komt ie d'r uitzetten of zo?"
Man 2: "He, doen, met z'n vieren gaan we vechten"
Man 3: "Ha ha ha. Hé krijg je vette spierpijn"
Man 3: "Mag ik effe de politie op de lijn?"

Terwijl die laatste woorden werden gesproken, pakte de chauffeur zijn microfoon. Hij nam contact op met de centrale van GVB, meldde "bedreiging door twee Marokkanen" en vroeg dit door te geven aan de politie.

Pistoolbeweging

Eén van de mannen liep even later voor de ingang van bus langs en bracht tijdens het passeren zijn hand ter hoogte van zijn mond en liet hem weer zakken. Hij draaide zich om en liep weer naar de andere mannen toe. De andere mannen stonden op, liepen weg en begonnen even later te rennen. De centrale van GVB meldde zich en vroeg waar assistentie nodig was. De chauffeur antwoordde: "Ja, ik heb bedreiging Marokkanen. Die stappen nu in de 33 en eentje met een pistoolbeweging". De vier mannen waren in een andere bus gestapt en werden later in verzekering gesteld door de politie. Bij hen werd geen vuurwapen aangetroffen en zij ontkenden dat zij de chauffeur hadden bedreigd.

Reden voor ontslag

Na de schorsing stapte GVB naar de rechter en verzocht ontbinding van de arbeidsovereenkomst met als dringende reden het doen van een valse aangifte. GVB sprak daarbij het vermoeden uit dat de chauffeur zich had laten leiden door negatieve gevoelens naar personen toe van Marokkaanse afkomst. GVB wees erop dat met de politie afspraken waren gemaakt over onmiddellijk optreden bij ongeregeldheden in het openbaar vervoer, en dat de nakoming van die afspraken in gevaar komt door valse meldingen.

Verweer chauffeur

De chauffeur betwistte dat hij een valse aangifte had gedaan. Hij was wel degelijk bedreigd, althans had hij reden om zich bedreigd te voelen, ook omdat er de laatste tijd veel onrust was geweest in de betreffende buslijnen wat leidde tot scherper toezicht. Uit het beeld- en geluidsmateriaal bleek volgens hem niet het tegendeel. Bovendien was het doen van een valse aangifte onvoldoende reden om ontslagen te worden.

Wat zou jij als rechter in deze zaak doen? Zou jij de arbeidsovereenkomst met de chauffeur ontbinden, eventueel met een ontslagvergoeding? Of zou je het verzoek tot ontbinding afwijzen? Vel nu je vonnis in de poll!

Bron: Jurofoon.nl ?