Schadevergoeding wegens struikeling?

Inleiding

Een productiemedewerkster struikelt bij het naar de wc gaan over een pallet op de werkvloer en loopt daarbij letsel op. Is haar baas gehouden haar letselschade te vergoeden?

De feiten

Astrid, een 53-jarige werkneemster werkte op basis van een jaarcontract sinds 2006 als productiemedewerkster bij Technivorm (een producent van koffiezetapparaten). Daarvoor had ze al voor Technivorm gewerkt op basis van een uitzendcontract. Het contract voor bepaalde tijd werd niet verlengd omdat Astrid op dat moment arbeidsongeschikt was. Ze was ongeschikt geraakt door een ongeval op het werk. Wat was er gebeurd?

Ongeval met letsel

In de bedrijfshal was in de hoek een open toegang tot de toiletgroep. Bij deze toegang stonden geregeld pallets, met daarop dozen waarvan de inhoud verwerkt werd in het productieproces. De pallets stonden in de lengte langs de muur. Tijdens één van haar diensten ging Astrid naar het damestoilet. Vlak voor de ingang van het damestoilet struikelde zij over een pallet. Al struikelend viel zij met haar rechterelleboog tegen de wc-deur aan.

Trauma

De dag daarna bleek uit medisch onderzoek dat Astrid haar rechterpols had gebroken. Door het trauma heeft zij een vorm van dystrofie in haar hand ontwikkeld, waardoor zij de pols en de hand nog in beperkte mate kan gebruiken. Astrid stelde haar werkgever aansprakelijk voor haar opgelopen letsel. Haar baas wees deze aansprakelijkheid echter af en weigerde een schadevergoeding te betalen. Astrid stapte daarop naar de rechter voor een schadevergoeding.

Voor de rechter

Technivorm was zich van het gevaar van struikelen bewust en had daarom een aantal maatregelen genomen. Zo had het bedrijf in de bedrijfshal gele markering aangebracht om de plaats aan te geven waar de pallets (mochten) staan. De plaats waar de pallets bij de dames-wcs stonden, was echter niet gemarkeerd. Het was wel gebruikelijk dat er op die plaats pallets stonden. Astrid liep al enige tijd mee en wist dat dan ook.

Volgens de werkgever waren nadere maatregelen niet nodig. Ook de Arbodienst had nooit opgemerkt dat er noodzaak was voor extra maatregelen met betrekking tot de pallets. De pallets stonden altijd op vaste plaatsen. Astrid erkende ook dat ze de bewuste pallet wel had gezien.

Aansprakelijkheid werkgever voor letsel werknemer

In het geval van opgelopen letsel op het werk dient een werknemer te bewijzen dat hij schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werk. Als hij daarin slaagt, is de werkgever voor die schade aansprakelijk, tenzij de werkgever kan bewijzen dat:

• hij heeft voldaan aan zijn zorgplicht;
• voldoening aan de zorgplicht de schade niet had kunnen voorkomen of;
• de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

Wat zou jij doen als rechter? Stel je de werknemer in het gelijk of de werkgever?

Bron: Jurofoon.nl ?