Uitslag Vel een vonnis (6): 'Chauffeur mag blijven'

Inleiding

Van de stemmers hoeft de buschauffeur die een 'valse' aangifte had gedaan van bedreiging niet ontslagen te worden. De rechter dacht daar echter anders over en gaf toestemming voor ontslag.

Zo'n 15% van de stemmers gaf hetzelfde oordeel als de rechter: ontslag zonder vergoeding.

Motivering

De motivering van de rechter was als volgt:

• De meldingen en aangifte van bedreiging en van bedreiging met een vuurwapen waren tegen beter weten in en in strijd met de waarheid gedaan (wellicht omdat hij om welke reden dan ook geirriteerd was door het gesprek met de mannen, of om hun de plagerijen betaald te zetten).
• Gezien de ernst van de beschuldigingen, meer speciaal die van dreigen met een vuurwapen, de consequenties die deze konden hebben voor de beschuldigden, en de gevolgen die loze aantijgingen als deze kunnen hebben voor afspraken ter bestrijding van geweld in het openbaar vervoer, leverde dat in deze situatie een dringende reden voor ontslag op.
• Zelfs als er vanuit werd gegaan dat de chauffeur het gebeurde echt als een bedreiging had ervaren, zou daaruit en uit zijn buitensporige overreactie volgen dat hij niet beschikte over de mate van evenwichtigheid, weerbaarheid en sociale vaardigheid die van een buschauffeur in het openbaar vervoer moet worden gevergd.

Vel een vonnis (6): de bedreigde buschauffeur

Als rechter in deze zaak zou ik:

->	het ontslag toestaan, hij is ongeschikt.
	14,9%
->	het ontslag toestaan, met een vergoeding.
	16,7%
->	het ontslag afwijzen.
	68,4%

Stemmen: 377

Bron: Jurofoon.nl ?